近来，关于 CCM（深潮注：creator capital market，创作者资本市场，与内容创作者经济相关）的讨论很多，所以我计算了一些关于创作者收入的数据@pumpdotfun 对比 @Twitch。Pump 不仅仅是在与 Twitch 竞争，它还在抢占 Twitch 的市场份额。
Twitch 上的创作者通过订阅和广告赚钱。订阅费每月 4.99 美元、9.99 美元或 24.99 美元，创作者和 Twitch 各占 50%。广告平均每千次展示费用为 3.50 美元，创作者获得广告收入的 50% 至 70%。实际上，这意味着小型主播每月只能赚几百美元，中型主播可以赚 5,000 至 3 万美元，而顶级主播每月可以赚到 10 万美元以上。
Pump 彻底颠覆了这一模式。创作者不再通过订阅和广告赚取佣金，而是通过其代币赚取交易费。在早期阶段（市值 8.8 万美元至 30 万美元），每笔交易的费率约为 0.95%，当市值超过 2000 万美元时，费率逐渐降至 0.05%。
仅在昨天，就有 9,000 个钱包领取了 280 万美元的创作者费用。这意味着平均每位创作者每天可获得约 300 美元的报酬，如果持续下去，每月可获得约 9,000 美元的报酬。
看看 Pump 首页上的 10 个创作者币，大多数都已经产生了可观的日收益。在 Twitch 上，要达到六位数的收益需要 1 万+ 的同时在线观看人数。而在 Pump，创作者通过规模更小的社区就能实现类似的收入水平。
从估值角度来看 @Twitch 在 2024 年 10 月的价值为 450 亿美元，当年的收入为 18 亿美元，相当于 25 倍的估值倍率。 @pumpdotfun 根据其 8 月份的数据，其估值倍率接近 14 倍。
更重要的一点是激励机制。Pump 上的早期创作者可以拿到高达 80% 的费用，而且随着他们的发展，平台才会逐步提高抽成比例。这正是 Twitch 的不足之处，也是 Pump 看起来如此具有颠覆性的原因。
Pump 为小型创作者提供了过去只有 Twitch 顶尖 1% 创作者才能享有的收入机会。如果 Twitch 的创作者群体中哪怕只有一部分迁移到 Pump，整个流媒体经济可能会被彻底重塑。而不仅仅是 Twitch，TikTok 和 YouTube 的创作者也可能成为迁移的一部分，这使得未来增长空间更为巨大。
最大的问题在于可持续性。Pump 的发展取决于创作者如何使用他们赚取的费用。如果他们将收入重新投资到自己的代币或更好的内容上，就能推动飞轮效应。
我们还需要看到更多直播观众，以吸引更顶流的主播。目前感觉更像是投机取巧，而非真正的内容消费，但这是一个充满希望的开端。向 Pump 致敬！
