CLARITY法案审议突然推迟，分歧到底在哪？

北京时间 1 月 15 日，即将迎来首场参议院审议的加密货币市场结构法案（CLARITY）突生变数——长期跟踪加密货币立法进程的美国记者 Eleanor Terrett 爆料表示，由于 Coinbase 突然反对 CLARITY 所引发的市场争议，美国参议院银行委员会已取消原定于美东时间 1 月 15 日 10:00（北京时间今晚 11:00）进行的 CLARITY 审议听证会（markup），新的审议时间尚未确定。

· Odaily 注：关于 CLARITY 的审议，此前参议院农业委员会（CFTC 的主要监督委员会）也曾计划在 1 月 15 日与参议院银行委员会（SEC 的主要监督委员会）同期进行审议，但随后参议院农业委员会已先行将审议时间推迟至 1 月 27 日，参议院银行委员会方面本仍在按照原时间表准备，但今晨临近审议时却又突然推迟。

CLARITY 简介（熟悉可跳过）

上周，我们曾《加密后市最大变数，CLARITY 法案能否跑通参议院？》一文中详细梳理了 CLARITY 的内容、意义及进度。

简而言之，CLARITY 旨在明确区分数字资产的分类，并划分美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的监管职责，进而为美国数字资产市场建立一个清晰、功能性的联邦监管框架，解决长期以来监管模糊、执法不一的问题。

对于从业者而言，CLARITY 的落地将意味着监管环境的实质性转变，即未来将会有更可预期的合规路径，市场参与者将能够明确知道哪些活动、产品、交易属于受监管范围，从而减少长期监管不确定性，降低诉讼风险和监管摩擦，吸引更多的创新者和传统金融机构入场。

对加密货币本身而言，CLARITY 的落地预计可推动加密货币成为更易被传统资本配置的资产类别，通过解决制度上的不确定性，让那些使得原本无法入场的长期资本获得合规的入场路径，从而抬升整个市场的估值下限。

业界分歧严重

显然，加密货币行业在 CLARITY 之上寄托了对未来监管环境的极大期望，但在临近审议之际，业界各大代表公司却表达了截然不同的态度。

今晨，加密货币立法游说的重要力量 Coinbase 明确表态，将反对现版本的 CLARITY 法案。

Coinbase 创始人 Brian Armstrong 发文表示，该法案在当前的文本下比现状更糟，宁可没有法案，也不要一部坏法案——该法案在 DeFi 和稳定币收益方面存在重大问题，部分条款可能赋予政府无限制获取个人金融记录的权力，损害用户隐私，并可能扼杀稳定币奖励机制。

与之同时，a16z、Circle、Kraken、Ripple 等其他多家业界代表公司却表达了对现版本 CLARITY 的支持态度。

a16z 的明星合伙人 Chris Dixon（Web3 叙事的主推者）就此解释表示：加密货币开发者需要明确的规则…… 从本质上讲，这项法案就是为了达到这个目的。它并不完美，在正式成为法律之前还需要进行一些修改，但如果我们希望美国继续保持全球构建加密货币未来的最佳地位，现在就是推进 CLARITY 的最佳时机。

Kranken 联席 CEO Arjun Sethi 则解释表示，围绕市场结构进行立法本来就很复杂，摩擦注定会出现。遗留问题的存在并不意味着努力失败了，而是意味着我们正在努力解决最艰难的工作……现在放弃只会锁定不确定性，让美国公司在模糊环境中运营，而世界其他地区却在继续前进。

现版本法案的缺陷到底在哪？

从上述各方的表态中可以看出，无论是坚决反对的 Coinbase，还是暂时选择了支持的 a16z、Kraken，双方在对待现版本的 CLARITY 的态度上是有相同点的，即都认同现版本法案不够完美，存在一定缺陷——区别只是在于，Coinbase 选择了更激进的抵制，直接将其定性为坏法案，而 a16z、Kraken 则选择了更保守的举措，在措辞上也使用了不够完美、遗留问题等偏缓和的说法。

事实上，围绕着 CLARITY 的分歧长期以来一直存在——该法案去年 7 月 17 日跑通众议院后，原计划在去年年中接受参议院审议，但随后却被推至 10 月，之后又推到去年年底，再之后又被推迟到了 2026 年，最近看来又得继续推迟……

我们在上一篇文章中提到过，围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 监管、稳定币收益以及特朗普家族的道德规范等问题上。

针对特朗普家族的道德规范问题，业界最活跃的律师之一、Variant 首席法务官 Jake Chervinsky 解释表示，虽然许多民主党人都已表态若不对此施以限制，将投票反对 CLARITY，但由于道德问题并不属于参议院银行委员会的监管范围，审议听证会无法讨论该问题，所以这一分歧并非当下的争议焦点。

· Odaily 注：在未来参议院全体审议中，该问题一定会是民主党议员的攻击重点。

至于其他的核心分歧，Jake Chervinsky 则将其拆解成为了五个更细的要点，具体如下。

要点一：稳定币收益问题

去年通过的 GENIUS 法案曾禁止了生息型稳定币，这是为了争取银行业支持所做的妥协，代价则是整类创新产品被扼杀。

但如今，银行业依旧对该条款不满，试图在 CLARITY 中推翻重来。这是因为 GENIUS 虽规定稳定币发行方不得向持有者支付任何形式的利息或收益，但未限制第三方去提供收益或奖励，而当前的 CLARITY 第 404 条却将第三方提供收益的行为也一并禁止。若现版本法案通过，持有稳定币不得获得任何收益或奖励，仅可通过支付等行为获取激励。

Jake Chervinsky 抨击表示，限制稳定币的收益或奖励缺乏合理的政策依据，这只会损害美国消费者利益、美元国际地位以及美国国家安全。而银行之所以强烈要求此项更改，是因为大型银行每年可从支付和存款业务获利超 3600 亿美元的收益，而生息型稳定币将直接威胁到这些利润。

要点二：证券代币化

去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾启动了 Project Crypto 计划，旨在通过将金融系统迁移到链上来对其进行升级，但 CLARITY 第 505 条似乎可通过剥夺其以公平方式对待加密资产的权力，阻止这一目标的实现。

Paul Atkins 曾强调创新豁免，而第 505 条则规定，不能因为证券是在链上发行，就豁免或修改任何证券监管要求，也不能基于这一理由豁免任何人的注册义务。

要点三：代币发行

这也许 CLARITY 中最重要的部分，可为建设者提供一条清晰的路径，使他们能够在不担心因发行未注册证券而遭到 SEC 执法的情况下发行代币。

CLARITY 的第一编（Title 1）覆盖了这一路径，它很清晰，但并不简单、也不便宜。第一编要求许多项目进行信息披露，从理论上看这是好事，但问题在于细节——第一编包含了极其繁重、接近股权层级的披露要求，与上市公司并无太大区别——包括经审计的财务报表等。这套制度适用于成熟公司，但不适合初创企业。

这只是诸多细节之一。第一编还要求建设者必须为每一个代币获得 SEC 的批准；信息披露义务需在发行后长期持续；公募融资上限为 2 亿美元等等。

相比之下，创建者们还不如直接去海外发行或干脆发行股票得了。

要点四：开发者保护

非托管软件的开发者并非资金传输机构，根本不应承担用户 KYC 义务——这理应毫无争议。

然而，CLARITY 的第三编（Title 3）多次暗示监管机构可能将监控触角伸向 DeFi 领域。这些条款必须删除或修正。

要点五：机构通道

受监管金融机构始终因合规顾虑而不敢涉足 DeFi。

CLARITY 的第 308 条本希望解决这个问题，但却在关键点上犯了错——它给机构施加了额外负担，反而比现状更容易把它们吓离 DeFi。

激进派与保守派

综合上述 Jake Chervinsky 对现版本 CLARITY 法案中几大核心问题的拆解，不难理解为何 Coinbase、a16z、Kraken 等都会一致认同——这不是一部完美的法案。

面对一部藏有暗雷的法案，作为加密货币的行业代表，Coinbase 与 a16z、Kraken 在根本利益上其实是一致的，但在争取利益的路径上却存在着差异。

Coinbase 选择了更为激进的对抗姿态。其核心逻辑在于，若 CLARITY 带着那些不利于行业的条款被通过，哪怕只是模糊表述，也可能在执法层面被无限放大，对创新形成长期抑制。至于后续的修法成本和政治阻力，反而可能远高于继续承受当前监管不确定性的代价。

a16z、Kraken、Circle 等机构采取的则是更为保守、也更偏现实主义的策略。在他们看来，美国加密监管长期停滞的最大问题，并非规则不够好，而是根本没有规则。CLARITY 即便存在瑕疵，但至少提供了一个可被修订、可被博弈、可被逐步完善的立法起点。一旦 CLARITY 正式落地，美国加密行业将首次拥有一个联邦层面的统一框架，后续再围绕具体条款进行修补，反而更具操作空间。

这里并不存在简单的是非对错，双方矛盾的核心其实在于是否应该在当前版本下继续推进法案，以及应该为此付出多大的妥协成本。这里也不存在什么行业内哄，双方的统一诉求都是让 CLARITY 变得更好，只是各自选择了不同的博弈策略。

正如 Jake Chervinsky 所说：不管好坏，这份文本在正式成为法律之前都还会发生大量变化。希望它能往更好的方向演变吧。